Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Может Ли Пристав Аоестовать Алкогольную Продукцию

Судебные приставы арестовали у должника алкогольную продукцию Судебные приставы арестовали у должника алкогольную продукцию Судебные приставы арестовали у должника алкогольную продукцию 8 ноября года, В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Коми поступил исполнительный лист Арбитражного суда республики о взыскании с ООО "Барракуда" в пользу одной из торговых фирм Сыктывкара, занимающейся поставкой алкогольной продукции, более тысяч рублей. Должник в установленный срок требований по погашению долгов не выполнил, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения. Так, наложен арест на контрольно-кассовые машины организации, вынесено постановление о перечислении поступающих денежных средств в счет погашения долгов. Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на алкогольную продукцию, принадлежащую должнику: водку, пиво, коньяк, мартини и др.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебные приставы арестовали у должника алкогольную продукцию

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" место нахождения: , город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 44, литер Б, ОГРН далее - Банк ; Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.

Решением суда первой инстанции от Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Указанная алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части указания на то, что алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и не подлежит возврату.

В данной части Банк просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Банк указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму статьи 25 Федерального закона от В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "Винтрест". По мнению Банка, хранение алкогольной продукции в данном случае не может расцениваться как оборот алкогольной продукции. Представители Управления, Общества, Отдела ССП надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указав, что алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и не может быть передана Банку или Обществу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вынесено определение от Омск, ул. В целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции и исключения ее реализации Управлением составлен протокол ареста товаров и иных вещей от На основании проведенного административного расследования по факту осуществления Обществом оборота хранения алкогольной продукции по адресу: г.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины ООО "Винтрест", в удовлетворении заявления Управления отказал, снял арест с алкогольной продукции в количестве 15 бутылок, находящейся в помещениях ООО "Зеленый апельсин" по адресу: г.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи Вместе с тем судебная коллегия апелляционного суда посчитала ошибочным вывод суда о том, что обязательным условием для осуществления изъятия алкогольной продукции из незаконного оборота является только реализация этилового спирта и алкогольной продукции, а поскольку доказательств реализации в деле не представлено, она подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления распития алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона N ФЗ отсутствие лицензии, в частности на хранение алкогольной продукции, является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота. В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка в том числе импорт , поставки в том числе экспорт , хранение, перевозки и розничная продажа.

Разрешая вопрос о снятии ареста с алкогольной продукции, суд первой инстанции, не учел следующее. Пунктом Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части указания на снятие ареста с алкогольной продукции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьей , пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Приставы арестовали 250 тысяч бутылок водки за долги группы "Ладога"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" место нахождения: , город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 44, литер Б, ОГРН далее - Банк ; Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Решением суда первой инстанции от Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Мурманск, ул. Домостроительная, д. Омск, ул. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области место нахождения: г.

В Кузбассе судебные приставы арестовали крупную партию алкоголя

.

Калининградские приставы арестовали алкоголь на 240 млн рублей (дополнено)

.

.

.

.

.

.

"Судебные приставы арестовали оборудование компании-должника, а также , тыс. бутылок элитной алкогольной продукции.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Беатриса

    Спасибо за ролик. Да пребудет сила, джедай Тарас!)

  2. Регина

    На России-1 Скабеева передала шо в Украине официально закончилась соль. Передайте ей, что соль в Украине официально закончилась 5 лет назад. Теперь у магазинах тільки сіль!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.